[案情简介]

　　某总体公司(下称原告)以每一吨2015元国夷易近币的海上货物后出价钱购进2479.895吨豆粕，需从大连港经水路运往广州黄埔港。运输遇险1992年8月27日，保险原告将货物运进大连港。单抵因某保险公司手下支公司(下称原告)与大连港有临时期庖保险营业条约关连，偿案大连港收到原告货物后，海上货物后出即于28日在《水路货物承运挂号单》上加盖了原告的运输遇险保险印章，并见告原告缴纳保险费。保险原告按每一吨1500元国夷易近币的单抵保险费对于2479.895吨豆粕

　　(合计39606件)向原告投保了综合险，保险总之额3719850元，偿案并支出了保险费国夷易近币13019元，海上货物后出保险条约条款按中国国夷易近保险公司《国内水路、运输遇险铁路货物运输保险条款》(摘要)纪律。保险

　　该批货物于1992年8月28日开始装船。单抵8月30日清晨天降大雨，偿案因承运船第八舱液压管爆裂，导致舱盖不能封锁，组成原告已经装船货物被雨淋湿。原告要求承运人卸下381件，并见告原告货被雨淋，要求原告上船对于残余货物是否需要卸下屑煅槿啡稀１桓婢檠椋挥刑岢鲂痘跻饧５比眨性巳税础对于斯妗饭娑ㄏ蛟娉鼍吡恕?仓货物被雨淋湿，已经卸下381件，余货水湿不详”的货运记实。1992年8月31日，该批货物装船竣预先即运往广州黄埔港。9月3日，原告向原告出具了《国内水路、陆路货物运输保险单》。

　　船抵广州黄埔港，因泊位紧迫，不断在锚地等泊，同年9月30日才靠泊卸货。凭证黄埔港理货公司理货证实以及黄埔港货运记实记实，所卸下货物有6932件水湿天气，其中有370吨豆粕爆发霉变。原告即见告原告赴广州黄埔港魔难货损情景。原告派员赴黄埔港魔难后，要求原告尽书接管种种抵偿措施，快捷处置受损货物，防止扩展损失。原告即将受损严正的370吨豆粕以每一吨600元国夷易近币的价钱卖出。按投保额扣除了残值后，原告损失33万元国夷易近币。预先，原告按保险条约约定向原告索赔，原告以货损事变系承运人责任组成的为理由拒赔。

　　1993年6月8日，原告向大连海事法院提起诉讼，诉称：自原告货物进大连港投保货物运输时，保险条约即告建树。原、原告间的保险条约正当、实用，损失的服从是主不雅真正的，爆发了保险规模内的货损事变，原告理当负抵偿责任。要求原告抵偿130万元国夷易近币的经济损失。

　　原告辩称：货损是由承运人的责任组成的，按无关纪律，在限额内应由承运人凭证实际损失抵偿，逾越限额部份由保险公司在保险金额规模内给以抵偿。凭证本案实际情景，原告向原告出具的《保险单》是在1992年9月3日，货损爆发在出单以前，爆发货损时，保险条约还没建树。因此，原告要求原告按保险条约抵偿损失的理由是不建树的。

　　[审讯历程及服从]

　　大连海事法院经果真审理，以为：原、原告间的保险条约实用，受法律呵护，条约双方均应严厉实施条约约定的使命。原告货物于1992年8月27日入港，自28日原告代庖人在《货物承运挂号单》上加盖保险印单、原告按原告代庖人要求规画货物保险时起，保险条约即告建树。9月3日原告出具的保单，是在保险条约建树的根基上原告理当向原告出具的保险单证，不是保险条约建树的光阴证实，原告以保险条约于出保险单时才建树，货损没爆发在保险条约的有历时期内的理由不能建树。货物伤害是在保险条约期内爆发的，且属原告的保险责任规模，原告应按条约约定对于原告的货损予以抵偿。在查整事实、分清责任的根基上，经大连海事法院救命，原、原告双方于1993年11月12日被迫告竣救命协议如下：

　　原告抵偿原告货损国夷易近币30万元整。于1994年1月1日前一次付清，过时按《中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法》第232条实施。

　　上述协议，适宜无关法律纪律，大连海事法院予以确认。

　　[案例合成]：

　　一、本案原告于8月27日规画了货物保险手续，货损事变爆发在8月30日，原告即保险人于9月30日才出具了保险单，双方的保险条约是何时建树的，此认定至关紧张。本案可适用《保险法》第12条纪律：“投保人提出保险要求，经保险人拥护承保，并就条约的条款告竣协议，保险条约建树。”我国《海商法》第221条也有相似纪律。该条指出：“被保险人提出保险要求，经保险人拥护承保，并就海上保险条约的条款告竣协议后，条约建树。保险人理当实时向被保险人签发保险单概况其余保险单证，并在保险单概况其余保险单证中载明当事人双方约定的条约内容。”由上述纪律可见，保险人出具保险单并非保险条约建树的需要条件，保险单只是保险方在保险条约建树的根基上向投保方出具的单证。其最大的功能只是在于举证方面。

　　二、投保的货物爆发保险责任规模内的损失后，投保人(被保险人)是向有责任的承运人索赔，仍是向保险人索赔，其有权作出抉择。